Por Jeremy Scahill | The Intercept
MIENTRAS QUE los medios de comunicación durante estos tres años en la presidencia de Trump se centraron en la «colusión con Rusia» y en el proceso de Impeachment, la colusión más peligrosa de todas sucedió a la intemperie: el impulso de Trump / Arabia Saudita / Israel / Emiratos Árabes Unidos a la guerra con Irán.
El 3 de agosto de 2016, solo tres meses antes de que Donald Trump ganara la votación del Colegio Electoral y ascendiera al poder, el fundador de Blackwater, Erik Prince, organizó una reunión en la Torre Trump. Durante décadas, Prince había estado agitando una guerra con Irán y, ya en 2010, había desarrollado una propuesta fantástica para usar mercenarios para librarla.
En esta reunión estuvo George Nader, un ciudadano estadounidense que tenía una larga historia de ser un emisario silencioso para los Estados Unidos en el Medio Oriente. Nader, que también había trabajado para Blackwater y Prince, es un pedófilo condenado en la República Checa y enfrenta acusaciones similares en los Estados Unidos, trabajó como asesor para la realeza emiratí y tiene estrechos vínculos con Mohammed bin Salman, el príncipe heredero saudí.
También hubo un israelí en la reunión de la Torre Trump: Joel Zamel. Supuestamente estuvo allí lanzando una campaña de manipulación de redes sociales multimillonaria al equipo de Trump. La compañía de Zamel, Psy-Group, se jacta de emplear a ex agentes de inteligencia israelíes. Nader y Zamel se unieron con Donald Trump Jr., según el New York Times, el propósito de la reunión fue «principalmente ofrecer ayuda al equipo de Trump, y forjó relaciones entre los hombres y los expertos de Trump que se desarrollarían en los próximos meses, más allá de las elecciones y en el primer año del presidente Trump».
Un objetivo común importante recorrió las agendas de todos los participantes en esta reunión de la Torre Trump: el cambio de régimen en Irán. Trump hizo campaña por la beligerancia hacia Irán y destrozó el acuerdo nuclear de Irán liderado por Obama, y ha seguido adelante con esas amenazas, llenando a su administración con las figuras más viles y agresivas en el establecimiento de seguridad nacional de EE. UU. Después de nombrar al notorio belicista John Bolton como asesor de seguridad nacional, Trump lo despidió en septiembre pasado. Pero a pesar de los informes de que Trump se había agriado con Bolton debido a su postura intervencionista hacia Irán, los disparos de Bolton simplemente abrieron la puerta para que el igualmente beligerante Mike Pompeo se hiciera cargo de la política de Irán de la administración en el Departamento de Estado. Ahora Pompeo es la cara pública del asesinato de Suleimani, mientras que, por su parte, el despedido Bolton no quería quedarse fuera de la horrible vuelta de la victoria:
Congratulations to all involved in eliminating Qassem Soleimani. Long in the making, this was a decisive blow against Iran’s malign Quds Force activities worldwide. Hope this is the first step to regime change in Tehran.
— John Bolton (@AmbJohnBolton) 3 de enero de 2020
Trump, que no tenía idea de quién era Qassim Suleimani hasta que el periodista conservador Hugh Hewitt le explicó en vivo por radio en 2015, no parecía necesitar muchos detalles para saber que quería aplastar al estado iraní.
Al igual que los neoconservadores llegaron al poder en 2001 después de la elección de George W. Bush con el objetivo de un cambio de régimen en Irak, Trump, en su forma torpe, reunió a un equipo de extremistas que lo vieron como su mejor oportunidad de eliminar a la República Islámica de Irán fuera del mapa.
Mientras que Barack Obama brindó un apoyo militar y de inteligencia crucial para la campaña de tierra arrasada de Arabia Saudita en Yemen, que mató a un número indeterminado de civiles, Trump intensificó ese asesinato en masa en un esfuerzo descarado por llevar a Irán militarmente a un conflicto. Esa fue la agenda de las monarquías del Golfo e Israel, y coincidió perfectamente con los sueños neoconservadores de derrocar al gobierno iraní. A medida que Estados Unidos y Arabia Saudita intensificaron sus ataques militares en Yemen, Irán comenzó a insertarse cada vez más con fuerza en los asuntos yemeníes, aunque Teherán tuvo cuidado de no ser engañado para ofrecer a esta coalición Trump / Arabia / Emiratos Árabes Unidos / Israel una justificación para una guerra más amplia.
El asesinato de Suleimani, una figura popular en Irán que se considera uno de los principales impulsores de la derrota de ISIS en Irak, fue una de las pocas acciones que los Estados Unidos podrían haber tomado y que seguramente conducirían a una guerra con Irán. Este asesinato, presuntamente ordenado directamente por Trump, fue defendido por los actores más peligrosos y extremos en el establecimiento de la política exterior de los Estados Unidos con esa intención exacta.
El asesinato ha sido un componente central de la política de los Estados Unidos durante muchas décadas, aunque ha sido encalado y normalizado a lo largo de la historia, más recientemente con el término favorito de Obama, «asesinatos selectivos». El Congreso de los Estados Unidos nunca ha legislado intencionalmente el tema del asesinato. Los legisladores han evitado incluso definir la palabra «asesinato». Si bien todos los presidentes desde Gerald Ford han ratificado una orden ejecutiva que prohíbe los asesinatos del personal de los EE. UU., han llevado a cabo asesinatos con poca o ninguna protesta del Congreso.
En 1976, siguiendo las recomendaciones del Comité de la Iglesia con respecto a las acusaciones de complots de asesinatos llevados a cabo por agencias de inteligencia estadounidenses, Ford firmó una orden ejecutiva que prohíbe el «asesinato político». Jimmy Carter emitió posteriormente una nueva orden que fortalece la prohibición al dejar caer la palabra «política» y extenderla para incluir a personas «empleadas o que actúen en nombre de los Estados Unidos». En 1981, Ronald Reagan firmó la Orden Ejecutiva 12333, que sigue vigente en la actualidad. El lenguaje parece lo suficientemente claro: «Ninguna persona empleada o que actúe en nombre del Gobierno de los Estados Unidos se involucrará o conspirará para participar en un asesinato».
Como escribí en agosto de 2017, reflexionando sobre nuestra serie de Drone Papers de dos años antes, «La administración Obama, al institucionalizar una política de asesinatos basados en aviones no tripulados de individuos que se consideran una amenaza para la seguridad nacional, sin acusación o juicio, a través de secretos procesos – legados a nuestra cultura política, y por lo tanto a Donald Trump, una política de asesinato, en violación directa de la Orden Ejecutiva 12333 y, además, la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Hasta la fecha, se sabe que al menos siete ciudadanos estadounidenses han sido asesinados bajo esta política, incluido un niño de 16 años. Se dice que solo un estadounidense, el predicador radical Anwar al-Awlaki, fue el «objetivo» de un ataque».
Si bien muchos políticos demócratas están expresando su preocupación por las consecuencias del asesinato de Suleimani, lo están precediendo con comentarios sobre lo atroz que fue Suleimani. Enmarcar su asesinato de esa manera, en última instancia, beneficia a la camarilla extremista de halcones de la política exterior. No hay justificación para asesinar a funcionarios extranjeros, incluido Suleimani. Este es un acto de guerra agresivo, un acto ofensivo cometido por los Estados Unidos en el territorio soberano de un tercer país, Irak. Este asesinato y el potencial para una guerra que plantea son, desafortunadamente, consistentes con más de medio siglo de agresión estadounidense contra Irán e Irak.
Durante tres años, muchos demócratas le han dicho al país que Trump es la amenaza más grave para un sistema democrático que hemos enfrentado. Y, sin embargo, muchos demócratas líderes han votado constantemente para otorgar a Trump presupuestos militares y poderes de vigilancia sin precedentes.
Hace cinco meses, el representante demócrata de California Ro Khanna ofreció una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional que habría prohibido este tipo de acción, pero fue eliminada del proyecto de ley final. «Cualquier miembro que votó por la NDAA, un cheque en blanco, no puede expresar consternación porque Trump pudo haber lanzado otra guerra en el Medio Oriente», escribió Khanna en Twitter después del asesinato de Suleimani. «Mi enmienda, que fue despojada, habría cortado $$ por cualquier ataque ofensivo contra Irán, incluso contra funcionarios como Soleimani».
Trump es responsable de lo que venga después. Pero una y otra vez, las peores atrocidades de política exterior de su presidencia han sido permitidas por los mismos políticos que afirman querer que lo destituyan.
