TEGUCIGALPA, Honduras
Un juez de privación de dominio ordenó el aseguramiento de 21 bienes contra el comisionado de la Policía Nacional en retiro, Ambrosio Maradiaga, aun con la resolución judicial de sobreseimiento definitivo tras ser acusado por el delito de lavado de activos.
El fiscal Luis Echeverría, declaró que la acción realizada por el Ministerio Público, surge debido a que Maradiaga no justificó la procedencia de sus bienes.
“Él no ha justificado nueve millones 400 mil lempiras, esto deberá hacerlo ante el juzgado de privación de dominio. No perseguimos la culpabilidad de la persona sino el origen sus bienes”, dijo.
La fiscalía giró instrucciones a la banca privada y entidades públicas para el aseguramiento de ocho cuentas bancarias, cinco vehículos y nueve bienes inmuebles en Comayagüela y Guaimaca en Francisco Morazán.
Estas posesiones pasarán al poder de la Oficina Administradora de Bienes Incautados (OABI) y mientras no haya justificación financiera de la parte acusada, la privación será definitiva.
“En la ley de privación de dominio existe la justificación financiera, eso no fue modificado. En el delito de lavado de activos si desaparece la figura. El congreso Nacional cometió un error, de confrontar una norma con otra, eso no puede ocurrir en un ordenamiento jurídico”, detalló.
Por su parte, la portavoz de los juzgados capitalinos, Bárbara Castillo, informó que el proceso por privación de dominio es independiente a otro caso y por eso continúa su vigencia conforme a lo establecido a la ley.
DENUNCIAN MAL ACCIÓN DE LA FISCALÍA. El abogado Mario Castro, representante legal de Maradiaga, catalogó como una acción maliciosa de la fiscalía, ya que en un juicio oral y público se demostró que no había incurrido en un delito.
“Esta es una aberración jurídica, si no hay delito de lavado de activos, lo bienes son de origen licito y con la resolución del Tribunal de Jurisdicción Nacional ya es una cosa juzgada”, informó.
Asimismo, detalló que la defensa presentará una oposición a la solicitud de privación definitiva de los bienes y solicitará la nulidad de toda actuación de la fiscalía.
Argumentó que el juzgado de privación de dominio no conocía que estaba pendiente la realización de un juicio, razón que presuntamente no explicó el Ministerio Público al presentar la solicitud el pasado 15 de diciembre de 2021.
“Ahora el juez tendrá dos sustentos en su escritorio y tiene la facultad como garante de los derechos humanos de decidir conforme a la norma vigente. El artículo 186 de la Constitución establece que no se puede abrir un caso terminado, además nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito”, aseguró.
Por último, agregó que el próximo once de enero a las 1:00 de la tarde, se dará lectura de la sentencia debido a la resolución favorable para el comisionado con el sobreseimiento definitivo.
“El Ministerio Público quiere sorprendernos eso es desleal, porque presenta una acción diferente en los juzgados con la única pretensión de querer demostrar que existe el delito de lavado de activos, el cual fue sobreseído”, sentenció.
