/¿POR QUÉ LA GENTE BUENA SE VUELVE MALA CUANDO ESTÁ EN LINEA?

¿POR QUÉ LA GENTE BUENA SE VUELVE MALA CUANDO ESTÁ EN LINEA?

Por Gaia Vince / mosaicscience.com

En la noche del 17 de febrero de 2018, la profesora Mary Beard publicó en Twitter una fotografía de ella misma llorando. El eminente clasicista de la Universidad de Cambridge, que tiene casi 200,000 seguidores en Twitter, se angustió después de recibir una tormenta de abusos en línea. Esta fue la reacción a un comentario que hizo sobre Haití. También tuiteó: “Hablo desde el corazón (y por supuesto, puedo estar equivocada). Pero la porquería que recibo en respuesta simplemente no está bien; realmente no es así “.

En los días siguientes, Beard recibió el apoyo de varias personas de alto perfil. Greg Jenner, un compañero historiador de celebridades, tuiteó acerca de su propia experiencia de una tormenta de Twitter: “Siempre recordaré lo traumático que fue ser repentinamente odiado por extraños. Independientemente de la moralidad -puedo haber estado equivocado o correcto en mi opinión-, me sorprendió (más tarde, cuando me recuperé) lo psicológicamente desestabilizador que era para mí “.

Aquellos que tuiteaban a Beard, independientemente de si estaban de acuerdo con su tweet inicial que había desencadenado las respuestas abusivas, fueron ellos mismos los destinatarios. Y cuando una de las críticas de Beard, la académica de Cambridge, Priyamvada Gopal, una mujer de ascendencia asiática, expuso su respuesta al tweet original de Beard en un artículo en línea, recibió su propio torrente de abusos.

Existe una evidencia abrumadora de que las mujeres y los miembros de grupos étnicos minoritarios son desproporcionadamente el blanco del abuso de Twitter. Donde estos marcadores de identidad se cruzan, la intimidación puede volverse particularmente intensa, como lo experimentó la mujer negra MP Diane Abbott, que recibió casi la mitad de todos los tweets abusivos enviados a mujeres parlamentarias durante el período previo a las elecciones generales del Reino Unido de 2017. Las parlamentarias negras y asiáticas recibieron un promedio de 35% más tweets abusivos que sus colegas blancas, incluso cuando Abbott fue excluida del total.

El constante aluvión de abusos, incluidas las amenazas de muerte y las amenazas de violencia sexual, silencia a las personas, las aleja de las plataformas en línea y reduce aún más la diversidad de voces y opiniones en línea. Y no muestra signos de disminuir. Una encuesta realizada el año pasado reveló que el 40 por ciento de los adultos estadounidenses había experimentado personalmente abusos en línea, y que casi la mitad de ellos recibió formas graves de acoso, incluidas amenazas físicas. El 70% de las mujeres describieron el acoso en línea como un “problema importante”.

Los modelos comerciales de las plataformas de medios sociales, como YouTube y Facebook, promueven contenido que es más probable que reciba una respuesta de otros usuarios porque un mayor compromiso significa mejores oportunidades para la publicidad. Pero esto tiene como consecuencia favorecer el contenido divisivo y fuertemente emotivo o extremo, que a su vez puede alimentar “burbujas” en línea de grupos que reflejan y refuerzan las opiniones de los demás, ayuda a impulsar la difusión de contenidos más extremos y proporciona un nicho para “noticias falsas”. En los últimos meses, los investigadores han revelado muchas formas en que diversos intereses creados, incluidos los operativos rusos, han tratado de manipular la opinión pública infiltrándose en las burbujas de las redes sociales.

Nuestra capacidad humana de comunicar ideas a través de redes de personas nos permitió construir el mundo moderno. Internet ofrece una promesa sin precedentes de cooperación y comunicación entre toda la humanidad. Pero en lugar de abrazar una extensión masiva de nuestros círculos sociales en línea, parece que volvemos al tribalismo y al conflicto, y la creencia en el potencial de Internet para unir a la humanidad en una red de colaboración gloriosa ahora comienza a parecer ingenua. Si bien en general llevamos a cabo nuestras interacciones en la vida real con desconocidos educadamente y respetuosamente, en línea podemos ser horribles. ¿Cómo podemos volver a aprender las técnicas colaborativas que nos permitieron encontrar un terreno común y prosperar como especie?

“¡No lo pienses demasiado, solo presiona el botón!”

Hago clic en una cantidad, me empobrezco en un instante y paso rápidamente a la siguiente pregunta, consciente de que todos estamos jugando contra el reloj. Mis compañeros de equipo están lejos y son desconocidos para mí. No tengo idea si estamos todos juntos o si me están jugando como un tonto, pero sigo adelante, sabiendo que los demás dependen de mí.

Estoy jugando en el llamado juego de bienes públicos en el Laboratorio de Cooperación Humana de la Universidad de Yale. Los investigadores aquí lo usan como una herramienta para ayudar a entender cómo y por qué cooperamos, y si podemos mejorar nuestro comportamiento prosocial.

Con los años, los científicos han propuesto varias teorías sobre por qué los humanos cooperan tan bien que formamos sociedades fuertes. Las raíces evolutivas de nuestra amabilidad general, la mayoría de los investigadores ahora creen, se pueden encontrar en la ventaja de supervivencia individual que experimentan los humanos cuando cooperamos como grupo. Llegué a New Haven, Connecticut, en un nevado febrero, para visitar un grupo de laboratorios donde los investigadores están utilizando experimentos para explorar más nuestro extraordinario impulso de ser amables con los demás, incluso a nuestra costa.

El juego que estoy jugando, en la plataforma en línea Mechanical Turk de Amazon, es uno de los experimentos en curso del laboratorio. Estoy en un equipo de cuatro personas en diferentes lugares, y cada uno de nosotros tiene la misma cantidad de dinero para jugar. Se nos pide que decidamos cuánto dinero vamos a aportar a un pozo de grupo, en el entendido de que este pozo se duplicará y dividirá por igual entre nosotros.

Este tipo de dilema social, como toda cooperación, depende de un cierto nivel de confianza de que los demás en su grupo serán amables. Si todos en el grupo contribuyen con todo su dinero, todo el dinero se duplica, se redistribuye de cuatro maneras y todos duplican su dinero. ¡Ganar-ganar!

“Pero si lo piensas desde la perspectiva de un individuo”, dice el director de laboratorio David Rand, “por cada dólar que aportas, se duplica a dos dólares y luego se divide en cuatro partes, lo que significa que cada persona solo recibe 50 centavos por el dólar que contribuyeron “.

Aunque todos están mejor colectivamente al contribuir a un proyecto grupal que nadie podría manejar solo, en la vida real, esto podría ser rentable para un edificio de un hospital o para cavar una acequia de riego comunitaria. Hay un costo a nivel individual. Financieramente, ganas más dinero siendo más egoísta.

El equipo de Rand ha dirigido este juego con miles de jugadores. A la mitad de ellos se les pide, como yo, que decidan rápidamente su contribución, en 10 segundos, mientras que a la otra mitad se les pide que tomen su tiempo y consideren cuidadosamente su decisión. Resulta que cuando las personas se van con las tripas, son mucho más generosas que cuando pasan el tiempo deliberando.

“Hay mucha evidencia de que la cooperación es una característica central de la evolución humana”, dice Rand. Las personas se benefician, y tienen más probabilidades de sobrevivir, al cooperar con el grupo. Y que se le permita permanecer en el grupo y beneficiarse de él depende de nuestra reputación de comportarnos de forma cooperativa.

“En las sociedades de pequeña escala en las que vivían nuestros antepasados, todas nuestras interacciones eran con personas a las que ibas a volver a ver e interactuar en el futuro inmediato”, dice Rand. Eso mantuvo bajo control cualquier tentación de actuar de manera agresiva o tomar ventaja y librarse de las contribuciones de otras personas. “Tiene sentido, de una manera egoísta, ser cooperativo”.

La cooperación engendra más cooperación en un ciclo de beneficio mutuo. En lugar de resolver cada vez si nos conviene ser amables a largo plazo, es más eficiente y menos esfuerzo tener la regla básica: ser amables con los demás. Es por eso que nuestra respuesta irreflexiva en el experimento es generosa.

A lo largo de nuestras vidas, aprendemos de la sociedad que nos rodea lo cooperativa que es. Pero nuestros comportamientos aprendidos también pueden cambiar rápidamente.

Aquellos en el experimento de Rand que juegan la ronda de fuego rápido son en su mayoría generosos y reciben dividendos generosos, lo que refuerza su perspectiva generosa. Mientras que aquellos que consideran sus decisiones son más egoístas, lo que resulta en un escaso pote grupal, lo que refuerza la idea de que no vale la pena depender del grupo. Entonces, en un experimento adicional, Rand dio algo de dinero a las personas que habían jugado una ronda del juego. Luego se les preguntó cuánto querían dar a un extraño anónimo. Esta vez, no hubo ningún incentivo para dar; estarían actuando completamente caritativamente.

Resultó que había grandes diferencias. Las personas que se habían acostumbrado a cooperar en la primera etapa dieron el doble de dinero en la segunda etapa que las personas que se habían acostumbrado a ser egoístas. “Entonces estamos afectando la vida y el comportamiento interno de las personas”, dice Rand. “La forma en que se comportan, incluso cuando nadie está mirando y cuando no hay una institución que los castigue o los recompense”.

El equipo de Rand ha probado cómo juegan las personas en diferentes países para ver cómo la fortaleza de las instituciones sociales, como el gobierno, la familia, la educación y los sistemas legales, influye en el comportamiento. En Kenia, donde la corrupción del sector público es alta, los jugadores inicialmente dieron menos generosidad a los extranjeros que los jugadores en los Estados Unidos, que tiene menos corrupción. Esto sugiere que las personas que pueden confiar en instituciones sociales relativamente justas se comportan de una manera más pública; aquellos cuyas instituciones son menos confiables son más proteccionistas. Sin embargo, después de jugar solo una ronda de la versión de promoción de la cooperación del juego de bienes públicos, la generosidad de los kenianos igualó a la de los estadounidenses. Y cortó en ambos sentidos: los estadounidenses que fueron entrenados para ser egoístas dieron mucho menos.

Entonces, ¿hay algo acerca de la cultura de las redes sociales en línea que hace que algunas personas se comporten mal? A diferencia de las antiguas sociedades de cazadores-recolectores, que dependen de la cooperación y el intercambio para sobrevivir y, a menudo, tienen reglas para cuándo ofrecer alimentos a los que a través de su red social, las redes sociales tienen instituciones débiles. Ofrecen distancia física, anonimato relativo y poco riesgo reputacional o punitivo para el mal comportamiento: si eres malo, nadie que conozcas va a ver.

Camino penosamente un par de cuadras a través de la nieve para encontrar el Laboratorio de Psicología de Molly Crockett, donde los investigadores están investigando la toma de decisiones morales en la sociedad. Un área en la que se enfocan es cómo las emociones sociales se transforman en línea, en particular la indignación moral. Los estudios de imágenes cerebrales muestran que cuando las personas actúan según su indignación moral, el centro de recompensa de su cerebro se activa: se sienten bien al respecto. Esto refuerza su comportamiento, por lo que es más probable que intervengan de manera similar nuevamente. Por lo tanto, si ven a alguien actuar de una manera que viola una norma social, al permitir que su perro arruine un patio de recreo, por ejemplo, y se enfrentan públicamente al perpetrador al respecto, se sienten bien después. Y aunque desafiar a un infractor de las normas sociales de su comunidad tiene sus riesgos, usted puede ser atacado, también aumenta su reputación.

En nuestras vidas relativamente pacíficas, rara vez nos enfrentamos con un comportamiento escandaloso, por lo que rara vez vemos la indignación moral expresada. Abre Twitter o Facebook y obtienes una imagen muy diferente. Investigaciones recientes muestran que los mensajes con palabras tanto morales como emocionales tienen más probabilidades de propagarse en las redes sociales: cada palabra moral o emocional en un tweet aumenta la probabilidad de que sea retuiteada en un 20 por ciento.

“El contenido que desencadena indignación y que expresa indignación es mucho más probable que se comparta”, dice Crockett. Lo que hemos creado en línea es “un ecosistema que selecciona el contenido más escandaloso, junto con una plataforma en la que es más fácil que nunca expresar ultraje”.

A diferencia del mundo fuera de línea, no hay riesgo personal al enfrentar y exponer a alguien. Solo toma unos pocos clics de un botón y no tiene que estar físicamente cerca, por lo que hay mucho más indignación expresada en línea. Y se alimenta solo. “Si castiga a alguien por violar una norma, eso le hace parecer más confiable para los demás, por lo que puede transmitir su carácter moral expresando su indignación y castigando las violaciones de las normas sociales”, dice Crockett. “Y las personas creen que se están extendiendo bien expresando indignación, que proviene de un lugar de moralidad y rectitud.

“Cuando pasas de fuera de línea -donde podrías aumentar tu reputación para quienquiera que esté parado en este momento- a Internet, donde lo transmites a toda tu red social, eso amplifica dramáticamente las recompensas personales de expresar indignación”.

Esto se ve agravado por los comentarios que la gente recibe en las redes sociales, en forma de me gusta y retweets, etc. “Nuestra hipótesis es que el diseño de estas plataformas podría convertir la indignación en un hábito, y un hábito es algo que se hace sin tener en cuenta sus consecuencias: es insensible a lo que sucede a continuación, es simplemente una respuesta ciega a un estímulo”, explica Crockett. .

“Creo que vale la pena tener una conversación como sociedad sobre si queremos que nuestra moralidad esté bajo el control de algoritmos cuyo propósito es hacer dinero para compañías tecnológicas gigantes”, agrega. “Creo que a todos nos gustaría creer y sentir que nuestras emociones, pensamientos y conductas morales son intencionales y no reacciones instintivas a lo que sea que se coloque frente a nosotros que nuestro diseñador de teléfonos inteligentes cree que les reportará la mayor ganancia”.

Por el lado positivo, los menores costos de expresar la indignación en línea han permitido a grupos marginados y menos empoderados promover causas que tradicionalmente han sido más difíciles de avanzar. La indignación moral en las redes sociales desempeñó un papel importante al centrar la atención en el abuso sexual de mujeres por parte de hombres de alto rango. Y en febrero de 2018, los adolescentes de Florida criticando las redes sociales contra otro tiroteo en la secundaria en su estado ayudaron a cambiar la opinión pública, así como a avergonzar a varias grandes corporaciones para que abandonen sus planes de descuento para los miembros de la Asociación Nacional del Rifle.

“Creo que debe haber formas de mantener los beneficios del mundo en línea”, dice Crockett, “mientras pienso con más cuidado en el rediseño de estas interacciones para eliminar algunos de los bits más costosos”.

Alguien que ha pensado mucho sobre el diseño de nuestras interacciones en las redes sociales es Nicholas Christakis, director del Human Nature Lab de Yale, ubicado a solo unas pocas cuadras más de nieve. Su equipo estudia cómo nuestra posición en una red social influye en nuestro comportamiento, e incluso cómo ciertos individuos influyentes pueden alterar drásticamente la cultura de toda una red.

El equipo está explorando formas de identificar a estas personas y reclutarlas en programas de salud pública que podrían beneficiar a la comunidad. En Honduras, están utilizando este enfoque para influir en la inscripción de la vacunación y la atención materna, por ejemplo. En línea, estas personas tienen el potencial de convertir una cultura de intimidación en una de apoyo.

Las empresas ya utilizan un sistema crudo de identificación de los llamados influencers de Instagram para publicitar sus marcas para ellos. Pero Christakis está mirando no solo qué tan popular es un individuo, sino también su posición en la red y la forma de esa red. En algunas redes, como una pequeña aldea aislada, todos están estrechamente conectados y es probable que conozcan a todos en una fiesta; en una ciudad, por el contrario, las personas pueden estar viviendo más cerca como un todo, pero es menos probable que conozcan a todos en una fiesta allí. La total interconexión de una red afecta cómo se distribuyen los comportamientos y la información a su alrededor, explica.

“Si tomas átomos de carbono y los ensamblas de una manera, se convierten en grafito, que es suave y oscuro. Tome los mismos átomos de carbono y ensamble de una manera diferente, y se convierte en diamante, que es duro y claro. Estas propiedades de dureza y claridad no son propiedades de los átomos de carbono: son propiedades de la colección de átomos de carbono y dependen de cómo se conectan los átomos de carbono entre sí “, dice. “Y es lo mismo con los grupos humanos”.

Christakis ha diseñado un software para explorar esto mediante la creación de sociedades artificiales temporales en línea. “Colocamos a las personas y luego les permitimos interactuar entre ellos y ver cómo juegan un juego de bienes públicos, por ejemplo, para evaluar cuán amables son con otras personas”.

Luego él manipula la red. “Al diseñar sus interacciones de una manera, puedo hacer que sean realmente amables entre sí, trabajen bien juntos, estén sanos y felices y cooperen. O tomas a las mismas personas y las conectas de una manera diferente, y se comportan mal las unas con las otras y no cooperan, no comparten información y no son amables con los demás “.

En un experimento, asignó aleatoriamente extraños para jugar el juego de bienes públicos entre sí. Al principio, dice, alrededor de dos tercios de las personas cooperaron. “Pero algunas de las personas con las que interactúan se aprovecharán de ellas y, debido a que su única opción es ser amables y cooperativas o ser un desertor, eligen desertar porque están atrapados con estas personas que se aprovechan de ellas. Y al final del experimento, todos son un imbécil para todos los demás “.

Christakis cambió esto simplemente dando a cada persona un poco de control sobre a quién estaban conectados después de cada ronda. “Tuvieron que tomar dos decisiones: ¿soy amable con mis vecinos o no? y me quedo con este vecino o no”. Lo único que cada jugador sabía sobre sus vecinos era si cada uno había cooperado o desertado en la ronda anterior. “Lo que pudimos demostrar es que la gente corta los lazos con los desertores y forma vínculos con los cooperadores, y la red se reconectó y se convirtió en una estructura similar a un diamante en lugar de una estructura grafítica”. En otras palabras, una cooperativa prosocial estructura en lugar de una estructura no cooperativa.

En un intento de generar más comunidades cooperativas en línea, el equipo de Christakis comenzó a agregar bots a sus sociedades temporales. Él me lleva a una computadora portátil y me prepara en un juego diferente. En este juego, los jugadores anónimos tienen que trabajar juntos como equipo para resolver un dilema con el que los instaladores estarán familiarizados: cada uno de nosotros tiene que elegir uno de tres colores, pero los colores de los jugadores directamente conectados entre sí deben ser diferentes. Si resolvemos el acertijo dentro de un límite de tiempo, todos recibimos una parte del dinero del premio; si fallamos, nadie obtiene nada. Estoy jugando con al menos otras 30 personas. Ninguno de nosotros puede ver toda la red de conexiones, solo las personas con las que estamos directamente conectados, sin embargo, tenemos que cooperar para ganar.

Estoy conectado con dos vecinos, cuyos colores son verdes y azules, así que elijo rojo. Mi vecino izquierdo cambia a rojo, así que rápidamente cambio a azul. El juego continúa y me pongo cada vez más tenso, maldiciendo mis lentos tiempos de reacción. Con frecuencia tengo que cambiar mi color, respondiendo a cambios no vistos en otra parte de la red, lo que envía una cascada de cambios a lo largo de las conexiones. Se acabó el tiempo antes de que resolvamos el acertijo, lo que provocó respuestas furiosas en la caja de comentarios del juego de jugadores remotos que condenan la estupidez de todos los demás. Personalmente, estoy aliviado de que todo haya terminado y ya no haya nadie que dependa de mis habilidades de juego para ganar dinero.

Christakis me dice que algunas de las redes son tan complejas que el enigma es imposible de resolver en el marco de tiempo. Mi alivio es breve, sin embargo: el que jugué era solvente. Él rebobina el juego, revelando por primera vez toda la red para mí. Ahora veo que estaba en una rama inferior fuera del centro principal de la red. Algunos de los jugadores estaban conectados a otra persona, pero la mayoría estaban conectados a tres o más. Miles de personas de todo el mundo juegan estos juegos en Amazon Mechanical Turk, atraídos por la pequeña tarifa que ganan por ronda. Pero mientras veo el juego que acabo de jugar, Christakis revela que tres de estos jugadores son bots realmente plantados. “Los llamamos ‘IA tonta'”, dice.

Su equipo no está interesado en inventar una IA súper inteligente para reemplazar la cognición humana. En cambio, el plan es infiltrar una población de humanos inteligentes con tontos bots para ayudar a los humanos a ayudarse a sí mismos.

“Queríamos ver si podíamos utilizar a los tontos para hacer que la gente se despegara para que puedan cooperar y coordinar un poco más, de modo que su capacidad nativa para desempeñarse bien pueda ser revelada con un poco de ayuda”, dice Christakis. Descubrió que si los bots jugaban perfectamente, eso no ayudaba a los humanos. Pero si los bots cometieron algunos errores, desbloquearon el potencial del grupo para encontrar una solución.

“Algunos de estos bots tomaron decisiones contraintuitivas. A pesar de que todos sus vecinos tenían el verde y deberían haber escogido el naranja, en cambio también escogieron el verde. “Cuando lo hicieron, permitió que uno de los vecinos verdes recogiera el naranja”, lo que desbloquea al próximo tipo, puede elegir un diferente color y, wow, ahora resolvemos el problema “. Sin el bot, esos jugadores humanos probablemente se hubieran quedado con el verde, sin darse cuenta de que ese era el problema. “Aumentar los conflictos temporalmente permite a sus vecinos tomar mejores decisiones”.

Al agregar un poco de ruido en el sistema, los bots ayudaron a la red a funcionar de manera más eficiente. Tal vez una versión de este modelo podría implicar infiltrarse en las noticias de los partisanos con elementos ocasionales que ofrecen una perspectiva diferente, ayudando a sacar a las personas de sus burbujas de confort en las redes sociales y permitir que la sociedad en su conjunto coopere más.

Gran parte del comportamiento antisocial en línea proviene del anonimato de las interacciones de Internet: los costos de reputación de ser malo son mucho más bajos que los de fuera de línea. Aquí, los bots también pueden ofrecer una solución. Un experimento descubrió que el nivel de abuso racista tuiteaba a los usuarios negros podría reducirse drásticamente mediante el uso de cuentas de bots con imágenes de perfil blanco para responder a los tweeters racistas. Una respuesta típica de un bot a un tweet racista sería: “Oye, hombre, recuerda que hay personas reales que se sienten heridas cuando los acosas con ese tipo de lenguaje”. Simplemente cultivar un poco de empatía en esos tweeters redujo sus tweets racistas casi a cero semanas después.

Otra forma de abordar el bajo costo de la reputación del mal comportamiento en línea es utilizar algún tipo de castigo social. Una compañía de juegos, League of Legends, hizo eso al introducir una función de “Tribunal”, en la que el juego negativo es castigado por otros jugadores. La compañía informó que 280,000 jugadores fueron “reformados” en un año, lo que significa que luego de ser castigados por el Tribunal, cambiaron su comportamiento y lograron una posición positiva en la comunidad. Los desarrolladores también pueden generar recompensas sociales por el buen comportamiento, fomentando más elementos de cooperación que ayudan a construir relaciones.

Los investigadores ya están empezando a aprender a predecir cuándo un intercambio está a punto de volverse malo: el momento en que podría beneficiarse de una intervención preventiva. “Se podría pensar que hay una minoría de sociópatas en línea, que llamamos trolls, que están haciendo todo esto daño”, dice Cristian Danescu-Niculescu-Mizil, del Departamento de Ciencias de la Información de la Universidad de Cornell. “Lo que encontramos en nuestro trabajo es que la gente común, como tú y como yo, puede involucrarse en un comportamiento antisocial. Durante un período de tiempo específico, puedes convertirte en un troll. Y eso es sorprendente “.

También es alarmante. Mentalmente hojeé mis propios tweets recientes, con la esperanza de no haber incursionado en la intimidación en algún intento incómodo de parecer gracioso o genial a mis seguidores en línea. Después de todo, puede ser muy tentador abusar de alguien que está lejos, a quien no conoce, si cree que impresionará a su grupo social.

Danescu-Niculescu-Mizil ha estado investigando las secciones de comentarios debajo de artículos en línea. Él identifica dos factores desencadenantes principales para el arrastre: el contexto del intercambio, cómo se comportan los demás usuarios y su estado de ánimo. “Si está teniendo un mal día, o si sucede que es lunes, por ejemplo, es mucho más probable que juegue en la misma situación”, dice. “Eres más agradable un sábado por la mañana”.

Después de recopilar datos, incluso de personas que habían participado en el comportamiento de arrastre en el pasado, Danescu-Niculescu-Mizil construyó un algoritmo que predice con un 80% de precisión cuando alguien está a punto de convertirse en abusivo en línea. Esto brinda la oportunidad de, por ejemplo, introducir un retraso en la rapidez con la que pueden publicar su respuesta. Si las personas tienen que pensar dos veces antes de escribir algo, eso mejora el contexto del intercambio para todos: es menos probable que sean testigos de la mala conducta de las personas y, por lo tanto, es menos probable que se porten mal.

La buena noticia es que, a pesar del comportamiento horrible que muchos de nosotros hemos experimentado en línea, la mayoría de las interacciones son agradables y cooperativas. La indignación moral justificada se utiliza de manera útil para desafiar los tweets odiosos. Un reciente estudio británico que analiza el antisemitismo en Twitter descubrió que los mensajes desafiantes de tweets antisemitas se comparten mucho más ampliamente que los propios tweets antisemitas. La mayoría de los mensajes de odio fueron ignorados o solo compartidos dentro de una pequeña cámara de ecos de cuentas similares. Tal vez ya estamos comenzando a hacer el trabajo de los bots nosotros mismos.

Como señala Danescu-Niculescu-Mizil, hemos tenido miles de años para perfeccionar nuestras interacciones de persona a persona, pero solo 20 años de redes sociales. “Sin conexión, tenemos todas estas señales, desde expresiones faciales hasta lenguaje corporal para lanzar … mientras que en línea solo discutimos cosas a través del texto. Creo que no debería sorprendernos que tengamos tantas dificultades para encontrar la forma correcta de debatir y cooperar en línea “.

A medida que nuestro comportamiento en línea se desarrolla, podemos introducir señales sutiles, equivalentes digitales de señales faciales, para ayudar a suavizar las discusiones en línea. Mientras tanto, el consejo para lidiar con el abuso en línea es mantener la calma, no es tu culpa. No tomes represalias pero bloquea e ignora a los agresores, o si te sientes con ganas, diles que paren. Hable con sus familiares o amigos sobre lo que está sucediendo y pídales que lo ayuden. Haga capturas de pantalla e informe sobre el acoso en línea al servicio de redes sociales donde está ocurriendo, y si incluye amenazas físicas, informe a la policía.

Si las redes sociales tal como las conocemos van a sobrevivir, las compañías que dirigen estas plataformas tendrán que seguir dirigiendo sus algoritmos, tal vez informados por la ciencia del comportamiento, para alentar la cooperación en lugar de la división, experiencias positivas en línea en lugar de abuso. Como usuarios, también podemos aprender a adaptarnos a este nuevo entorno de comunicación para que la interacción civil y productiva siga siendo la norma en línea, ya que está fuera de línea.

“Soy optimista”, dice Danescu-Niculescu-Mizil. “Este es solo un juego diferente y tenemos que evolucionar”.

El asesoramiento y el apoyo para tratar el abuso en línea están disponibles en una variedad de organizaciones, como HeartMob, Stop Online Abuse, ConnectSafely y los servicios de redes sociales, como Twitter, Facebook e Instagram.

Nota original en inglés en mosaicscience.com

Traducción de El Pulso.

Óscar Estrada (Honduras, 1974). Es guionista, novelista y abogado. Productor de radio novelas y documentales sociales. En 2008 dirigió el largometraje «El Porvenir». Ha publicado los libros «Honduras, crónicas de un pueblo golpeado» (2013), la novela «Invisibles» (2012) y más recientemente su colección de cuentos «El Dios de Víctor y otras herejías» (2015). Fundador de la revista «Lastiri». Actualmente dirige la editorial con sede en Washington D.C. Casasola LLC.