EL GOBIERNO DE EEUU NO TIENE INTENCIÓN DE REUNIR A LAS FAMILIAS SEPARADAS

EGO26 junio, 2018

POR 

Una vez hubo una política que no era realmente una política. Durante un período de tiempo, que puede o no estar en curso, el Departamento de Justicia de los EE. UU. trató rutinariamente a los padres que fueron atrapados cruzando a los EE. UU. sin una inspección fronteriza (un delito menor) como delincuentes para ser encarcelados brevemente en espera de una audiencia y luego colocados en la detención de inmigrantes. Customs and Border Protection a menudo separaba a los padres y a los niños que legalmente se presentaban en un punto de inspección fronteriza, buscando asilo. Bajo esta política, los niños en cualquiera de los casos fueron retirados y colocados primero en refugios y, finalmente, en hogares de guarda u otros centros. Algunos miembros de la administración Trump negaron persistentemente que esta fuera una política. Otros, incluido el presidente, se jactaron al respecto. De cualquier manera, la semana pasada, Donald Trump, que había insistido en que solo el Congreso podía remediar la separación familiar, firmó una orden ejecutiva prometiendo detener a padres e hijos juntos.

Como resultado de esta práctica, al menos 2,300 niños fueron separados de sus padres, sin audiencia ni proceso legal de ningún tipo. Muchos de esos niños fueron enviados a cientos de millas de distancia. Algunos de ellos están en Nueva York, por ejemplo, donde fueron llevados, algunos bajo la protección de la noche, y donde están alojados en varias instalaciones. están desgarradoramente solos en instituciones que no han sido preparadas para manejarlos. El jueves por la noche, surgieron informes de que los niños habían sido tratados por enfermedad y depresión, un niño era suicida según los informes, en los hospitales de la ciudad.

Al menos una madre se reunió con su hijo el viernes, sin duda porque presentó una demanda federal para exigir la reunificación. Pero la mayoría de los abogados que buscan ayudar a los niños informaron que se han encontrado con obstáculos. José Xavier Orochena, un abogado de inmigración en Nueva York que representa a la madre de tres niños que se separaron cuando llegaron en busca de asilo desde Guatemala, le dijo a WNYC que los tres niños, de 10, 8 y 5 años, ni siquiera están en Nueva York.

El expediente de inmigración los mantiene aún residiendo en Arizona. Para fines legales, los niños son tratados como si cruzaran la frontera ellos mismos, aunque algunos de ellos son bebés y niños pequeños. No hay una base de datos completa, y la administración ha declarado claramente que la reunificación puede no estar en las tarjetas. Incluso los padres liberados bajo fianza pueden intentar infructuosamente encontrar a sus niños que han sido enviados a través del país.

En Nueva York, donde los niños tienen derecho a las audiencias de inmigración, los abogados tienen dificultades para incluirlos en cualquier expediente. Cada vez más, parecen estar en algún tipo de limbo legal y de procedimiento, con consejeros y abogados tratando de diseñar sistemas para protegerlos a medida que las políticas cambian en el terreno. El sábado por la noche, el DHS publicó una hoja informativa sobre los planes de reunificación, pero aparentemente los números gratuitos todavía no funcionan, y muchos niños aún no han hablado con un miembro de la familia. El lunes, Vox informó que el gobierno solo prometería tratar de reunir a las familias que renunciaron a sus solicitudes de asilo y voluntariamente aceptaran su deportación.

Lo que quedó bastante claro es que la administración Trump no está dando prioridad a la reunificación. Más aterrador aún es que está claro que una implementación que tardó meses en hacerse, aparentemente no incluía disposiciones para identificar y coordinar apropiadamente qué niños removidos de sus familias y cómo reconectarlos. Me duele escribir estas palabras, pero ciertamente parece que la administración realmente no tenía intención de reunificar a estas familias.

Eso se hizo aún más evidente en una conferencia sobre el estado espeluznante el viernes en una demanda en curso ACLU sobre la política de separación familiar que precedió a la crisis del mes pasado. La abogada del Departamento de Justicia Sarah Fabian le dijo al Juez de Distrito Dana Sabraw que -con respecto a las nuevas políticas ordenadas por la orden ejecutiva- prácticamente no tenía información para ofrecer sobre el plan propuesto para detener a las familias junto con sus hijos y tampoco información sobre planes futuros para la reunificación familiar. «No estoy seguro de poder responder todas esas preguntas hoy, Su Señoría», dijo Fabian. «Creo que algunas de las preguntas de implementación todavía están en curso, y simplemente no tengo la información para responder todas esas preguntas». Más tarde, cuando el juez Sabraw preguntó sobre los planes para reunir a las familias que ya habían sido separadas, Fabian dijo:

«Si hay, a la luz de las separaciones adicionales, si hay procedimientos adicionales que podrían ponerse en marcha para mejorar esos procedimientos o agilizar esos procedimientos, creo que es el tema de las discusiones en curso. No creo que pueda hacer una declaración hoy que sea suficiente para que el tribunal confíe en ella.»

Y cuando Sabraw insistió en que se mejoraran las comunicaciones interinstitucionales para ayudar a rastrear a las familias que se habían dividido, Fabian tampoco tuvo una buena respuesta: «No puedo decir que hoy haya un proceso formalizado para eso», dijo.

Tal vez esto es solo evidencia de una mala planificación e incompetencia entre agencias. Pero también refleja una probabilidad más oscura de que el gobierno tenga la intención de que estas separaciones sean permanentes todo el tiempo. De hecho, Fabian tuvo la oportunidad de abordar estas mismas preguntas en otra audiencia ante el mismo juez el mes pasado, y ella fue mucho más directa. Cuando el juez Sabraw le preguntó en mayo si el gobierno no tenía «ningún procedimiento o mecanismo para que [un padre separado] se reuniera con su hijo» en su lugar, Fabian dijo «creo que esto es correcto». Describiendo la falta de procedimiento como un «agujero negro», el juez también le preguntó a Fabian: ¿No debería el gobierno tener algún tipo de procedimiento en su lugar? Una vez más, el abogado del gobierno fue claro: «Mientras esa persona permanezca bajo custodia, no existe la posibilidad, porque están bajo la custodia del ICE».

Bajo este análisis, se retira a los niños porque el Departamento de Justicia cree presumiblemente que todos los que traen a un niño al otro lado de la frontera son delincuentes, en este caso cometieron un delito menor de entrada ilegal y los delincuentes deberían, quizás de forma permanente, perder el acceso a sus hijos.

Esto hace eco al argumento del Secretario de Seguridad Nacional Kirstjen Nielsen de que más o menos todos los que cruzan la frontera sur son pandilleros, narcotraficantes o «traficantes» de niños. (Esta ha sido la evaluación del presidente y coincide con la narrativa de Fox News de que Son todos padres incapacitados por poner en peligro a sus hijos en primera instancia.) De hecho, la postura del Departamento de Justicia a lo largo del proceso ante el juez Sabraw ha sido sorprendentemente desdeñosa de los derechos de los padres. En los escritos del DOJ en ese litigio -que también involucraba a solicitantes de asilo que se habían presentado legalmente en un puerto de entrada para solicitar asilo, y luego perdieron a sus hijos de todos modos- el gobierno afirmó que «el interés de los inmigrantes detenidos en ser detenidos con sus hijos» es ampliamente superado por el interés del gobierno en proteger a los niños de la explotación por contrabandistas y traficantes de personas». El gobierno argumentó además:

«No se puede negar la dificultad de la separación de una madre y su hija pequeña, pero tampoco los intereses gubernamentales y públicos pueden proteger a los niños de la explotación por contrabandistas y traficantes de personas. Esos intereses se verían irreparablemente dañados por la interferencia con la discreción de ICE para transferir a los niños al cuidado y la custodia de ORR por preocupaciones sobre su seguridad y bienestar y / o con la determinación de la ORR de la colocación con un patrocinador adecuado.»

Lo que el gobierno ha intentado hacer aquí es crear una presunción de que los padres están poniendo en peligro a sus hijos y que los niños necesitan ser retirados para una mayor investigación, por el mero hecho de su estado migratorio.

En otra parte del escrito del Departamento de Justicia, el gobierno dijo que solo reuniría legalmente a una de esas madres e hijas solicitantes de asilo si pudiera hacer «una determinación de que el custodio propuesto es capaz de garantizar el bienestar físico y mental del niño». La madre y la hija finalmente se reunieron, pero solo después de que el gobierno reclamara el derecho de no reunirlos en la corte. El gobierno argumenta que el hecho mismo de la detención migratoria a la espera de una solicitud de asilo pendiente de alguna manera abre la posibilidad de una nueva determinación de aptitud. Eso es lo que se va a cobrar cada cruce de frontera de un delito menor, y qué tratar a cada migrante como un delincuente. Los escritos del DOJ comparan expresamente la detención previa al asilo con los detenidos en prisión preventiva en los tribunales penales, señalando que este último puede perder los derechos de los padres. La diferencia, por supuesto, es que la detención preventiva en el sistema de justicia penal estadounidense tiene una fecha de finalización que no tiene la posibilidad de resultar en la deportación del padre sin el menor, como supuestamente ocurrió durante el experimento de sustracción de menores de Trump.

Hay un precedente para esto. En 2012, una madre guatemalteca que fue arrestada por los cargos de inmigración perdió la custodia de su hijo, que luego fue adoptado por una pareja de Missouri por su objeción. El juez de Missouri, que inicialmente dio por terminados los derechos parentales de la madre, descubrió que, en caso de que la deportaran, la posibilidad de que intentara regresar la convertía en una madre no apta. «[El] contrabando legal en el país no es un estilo de vida que pueda proporcionar estabilidad para el niño», escribió el tribunal. En diciembre pasado, Emma Jacobs de NPR informó sobre las dificultades generales de reunir a las familias cuando los padres se vieron envueltos en un proceso de inmigración:

«En ausencia de un plan de tutela legalmente documentado, los hijos de padres detenidos pueden ser entregados al sistema de adopción. Para recuperarlos, los padres deben navegar una burocracia compleja, a menudo en un segundo idioma, mientras viven en un centro de detención de inmigrantes, o incluso en otro país.»

Una vez que su hijo está en cuidado de crianza, lo que está en juego cambia, escribe Jacobs: «Si los padres indocumentados no han designado a un tutor legal adecuado, sus hijos pueden ser colocados en hogares de guarda. Los sistemas locales de protección infantil pueden aplicar una serie de requisitos para recuperar la custodia, desde un estudio en el hogar hasta un trabajo estable o incluso pruebas psicológicas». El gobierno de Obama trató de resolver ese problema redactando nuevas reglas para proteger los intereses de los padres durante los procedimientos de inmigración. De todas las posibles soluciones legislativas actuales introducidas para tratar de reunir a las familias, el proyecto de ley del Senador Ted Cruz es el único que proporciona el lenguaje actual para evitar que este argumento legal se arraigue. Su proyecto de ley establece que «la separación no constituye una determinación afirmativa de abuso o negligencia según la ley federal o estatal».

«El Congreso debe incluir mandatos de reunificación con cronogramas claros para informar los requisitos sobre el proceso de reunificación, [así como] protecciones para la unidad de hermanos y los derechos de los padres», me dijo Camille Cooper, directora de asuntos gubernamentales de la Asociación Nacional para Proteger a los Niños. «Estos mandatos deben incluir un lenguaje claro de que el estado migratorio o el historial de inmigración no pueden utilizarse como fundamento de ninguna petición de eliminación, abuso o negligencia».

Margo Schlanger, profesora de derecho que dirigía la Oficina de Derechos Civiles y Libertades Civiles del DHS en la administración de Obama, señala que, hasta el momento, las sentencias de delitos menores han sido muy breves, por lo general, y hay pequeños ejércitos de abogados voluntarios que ayudan los padres salen de la detención de inmigración bajo fianza. Entonces la mayoría de los padres probablemente no languidecerán en detención criminal o de inmigración. Pero incluso cuando salen, dijo Schlanger, «se enfrentan a obstáculos burocráticos increíbles para la reunificación, con sistemas que parecen casi diseñados para ser inaccesibles para los padres migrantes, incluso con la ayuda de un abogado».

Y como el presidente tuitea que no debería haber vencimiento proceso de migrantes y órdenes de que se construyan campamentos para decenas de miles de familias, la reunificación no parece ser su principal prioridad. El gobierno federal ha designado un centro de detención en Port Isabel, Texas, como un «centro de reunificación y destitución», pero hasta el momento no parece haber reunificaciones. Y, como se señaló anteriormente, el plan anunciado solo cubre a los padres que están siendo deportados. ¿Qué pasa con aquellos que tienen solicitudes de asilo para quedarse y quieren ser adjudicados? Han demostrado su «miedo creíble» a la persecución, y ahora se supone que deben proceder en un tribunal de inmigración. ¿Tienen que hacer eso sin sus hijos? Como informó el New York Times, los tribunales federales de inmigración enfrentaron un retraso de más de 700,000 casos en mayo, y los casos pueden tardar meses o años en ser escuchados. Y surgen nuevos informes de padres que firman órdenes de expulsión voluntaria en la creencia errónea de que van a recuperar a sus hijos al salir de Estados Unidos. Hasta ahora, sin embargo, los padres han sido deportados en algunos casos mientras los niños permanecen aquí. Esa situación no está mejorando.

Al mismo tiempo, también hay miles de niños inmigrantes no acompañados, algunos de los cuales huyeron de sus padres debido a abusos. Por lo tanto, las instituciones que se ocupan de esos niños (albergues, hogares de acogida, abogados, etc.) deben permanecer en su lugar y ser apoyadas.

Es imperativo que estas separaciones no permitan convertir a los niños con padres amorosos en huérfanos efectivos. Los padres no deben ser considerados aptos porque hicieron un viaje peligroso, o por cruzar la frontera, o porque no tendrán recursos suficientes en el corto plazo. Peor aún es la posibilidad aterradoramente kafkiana de que los jueces que eventualmente supervisan sus casos encuentren que no está en el mejor interés del niño ser devuelto a los padres que han sido enviados de regreso a sus países de origen. ¿Por qué? Porque esos países son peligrosos, y es precisamente por eso que sus padres huyeron en primera instancia.

Acerca de El Pulso

Propósito: Somos un equipo de investigación periodística, que nace por la necesidad de generar un espacio que impulse la opinión sobre los temas torales de la política, economía y la cultura hondureña. Estamos comprometidos con el derecho que la gente tiene de estar verdaderamente informada.

Derechos Reservados 2019-2021